Лешкукша // 1426.48.7704
2025.01.07 13:35 | |
Есть мелтешня, а не научная БИТВА между казанскими и чувашскими умниками. Истина налицо и доказательства все убедительнее подтвеждают, что Хусанский округ был занят булгарским населением, а под нашествием варваров ЙЫВАШИ-ЧУВАШИ стали Казанскими татарами. КОЕ-КТО хочет перевернуть исину в свой карман и раззадорить волжан по мертвым признакам пропавших могил! | |
Agabazar // 4070.23.6351
2025.01.07 16:09 | |
Видите ли, какая штука.
Наши так называемые «скромные» чуваши, обычно говорят так. Ну пусть представители Казанской школы думают и пишут по своему. Рот не ворота, его просто так не закроешь. На каждый роток не накинешь платок. Но ведь существует некий мировой мейнстрим в тюркологии. Есть тюркские языки, их классификация и там — уникальная булгарская ветвь. Казалось бы, что всё это не поддаётся никакой ревизии. Но подвляющее большинство людей на свете научно не подкованы (ну, везде так, не только у нас). Это касается зачастую и тех, кто как бы имеет 2-3 высших образования, а в кармане ещё множество других дипломов (скажем, кандидата наук). Специалистов — мизер. Прекрасная среда для разного рода фальсификаторов. Поэтому здесь очень высока роль не только самой науки, но и тех, кто занимается вопросами идеологии, образования, делает информационную политику. Вот, скажем, первый президент, а потом ещё и Государственный Советник Татарстана Минтимер Шарипович Шаймиев как-то посетил Булгарское городище в Закамье. И задал вопрос сотрудникам музея-заповедника примерно вот такого рода: «А правда ли, что эпитафии 13-14 веков расшифровываются на основе чувашских языковых данных?". Понятно, ответ был утвердительным. Ну, не могли сотрудники сказать по другому, не могли соврать!!! Ответили честно. И — что? | |
Agabazar // 4070.23.6351
2025.01.07 16:49 | |
Что касается «ясачных чувашей», что красуются на иллюстрации.
Собственно говоря, в 16-м веке почти все чуваши были ясачными. Других чувашей почти что и нет. Но прилепили этот термин к тем, кто вокруг Казани, и у неискушенного читателя в голове создаётся такая картина:"Значит, при Казани и за Казанью жили ясачные чуваши, а вот в Сурско-Цивльско-Анишском регионе совсем другие чуваши, как бы даже и не ясачные". Но это не так. На всей Горной стороне были те же самые ясачные чуваши. Видите ли, совсем небольшое смещение акцента и сразу несколько по другому выглядит. О Приказанских и Заказанских ясачных и прочих чувашах мы знаем по сохранившимся многочисленным документам Русского государства. Были такого рода документы и относительно чувашей основного, как говорят, ареала. Писцовые, Дозорные, Разрядные и прочие книги. Составленные в Цивильске, Чебоксарах, Ядрине, Козьмодемьянске. Но они, как я понимаю, не сохранились. Или сохранились в малом количестве. | |
Agabazar // 4070.23.6351
2025.01.07 17:24 | |
Автор этой статьи утверждает: «Затравка для татаро-чувашского спора содержится в трудах Николая Никольского, Гурия Комиссарова, Эндри Турхана и особо — в докладе историка, этнографа, идеолога чувашского булгаризма Михаила Петрова-Тинехпи «Происхождение чуваш» от 26 февраля 1925 года»
Сюда же следовало бы добавить ещё и И. Н. Юркина. Потом — Алексея Милли (занимался фотографированием и другой фиксацией памятников). Конечно, указанные лица, ничего особенно нового относительно булгаров и чувашей не добавили. Но я приветствую нынешнее упоминание этих имён, потому что их труды позволяют понять, почему эта тема такая болезненная. Но и казанские исследователи немало сделали, тоже очевидно (ведь первоисточники находятся, в основном, в их регионе). Просто иногда их интерпретации и толкования весьма уродливые. Чего стоит хотя бы фигура «Якова Фёдоровича Кузьмина-Юманади»! Но это — другой вопрос. | |
Agabazar // 4070.23.6351
2025.01.07 19:17 | |
По сути, автор этого материала хочет узнать наше мнение насчёт Антона Кирилловича Салмина. Пожалуйста. Выскажем.
Цитата. Следование устоявшейся булгарской теории в разработке вопроса происхождения чувашей, в конце концов, вернет нас к тупиковой проблеме деления булгарского наследия между татарами и чувашами. Конец цитаты. Кем сказано? Правильно, тем самым А. К. Салминым. То есть этот учёный муж занимается не поиском истины, а строительсвом конструкций, позволяющих избежать той самой «тупиковой проблемы». Мир! Дружба! Жвачка! (с) — примерно вот так. https://www.kinopoisk.ru/series/130 ... ferrer=www.google.ru Такого рода умиротворения ничем хорошим не заканчиваются. Многократно проверено. | |
Станьял // 1426.48.7704
2025.01.07 22:53 | |
Ку шухӑш тӗрӗсленнӗ хыҫҫӑн ҫеҫ курӑмлӑ пулӗ. Пӗлме: сайтра регистрациленнисен шухӑшӗсем тӳрех, малтӗрӗслевсӗрех, курӑмлӑ вырнаҫаҫҫӗ. | |
Станьял // 1426.48.7704
2025.01.07 23:07 | |
Ку шухӑш тӗрӗсленнӗ хыҫҫӑн ҫеҫ курӑмлӑ пулӗ. Пӗлме: сайтра регистрациленнисен шухӑшӗсем тӳрех, малтӗрӗслевсӗрех, курӑмлӑ вырнаҫаҫҫӗ. | |
Agabazar // 4070.23.6351
2025.01.08 00:26 | |
На фоне нескончаемых перипетий интернетно-поверхностного спора между татарами и чувашами за Волжскую Булгарию, хотелось бы услышать квалифицированные разъяснения и чебоксарских историков.Ну, скажут вам нечто такое... Постоянное возвращение к одним и тем же баранам. Но никакая «квалифицированность» тут не поможет. Такого, чтобы вдруг пришёл какой-то Улоп и всё разъяснил и расставил по местам, не будет. В конце концов, у доморощенных историков тоже есть свои тараканы и скелеты в шкафу. Того, что надо было сказать, давно уже сказано. И самое плохое, когда все станут утверждать, что есть тысяча мнений и все они якобы имеют права на существование. Одинаково полезны, так сказать. Но это не так. Истина одна. По одному и тому же вопросу много истин быть не может. Так любил повторять незабвенный наш Василий Димтириевич Димитриев. Его сейчас нам очень не хватает. внимательно изучать руины древних городищ булгар Биляр и Сувар, рассматривать каждый кирпич и юба, прочитывать все имеющиеся каменные и бумажные тексты на древних языках, но уже новыми глазами и новыми техникамиКакими бы глазами и «новыми техниками» не посмотри, ничего не изменится. Как были надгробные камни 13-14 веков тюркскими и р-язычными, таковыми они и останутся на все времена. Никто и ничто этого изменить не сможет. "Надо и дальше изучать вопрос," — вот так могут сказать. Но такие заверения ни к чему. Они нас не должны «радовать». На бюрократическом языке это называется отпиской. | |
Agabazar // 2336.64.3099
2025.01.08 13:28 | |
«Исхаков Дамир: Да, чуваши — потомки булгар. Но и о финских предках пусть не забывают» (29.12.2024). Интересно, каким образом отразится на национальном самосознании нашего народа активное продвижение версии, что чуваши — «тюрки, которые появились в Поволжье еще до образования Волжской Булгарии и максимально сильно перемешались с марийцами»? Недотюрки, недофинно-угры, недобулгары...Вот передо мной такая толстая-толстая книга. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков: Региональные реконструкции. Отв. ред. Э. Р. Тенишев. М., «Наука». 2002. — С.767. Обратите внимание: Никаких «вредных» чувашей. Московское издание. Отвественный редактор — татар, Эдхям Рахимович Тенишев, выдающийся тюрколог. Книга — капитальная, сугубо научная. На 712 странице этой книги читаем: «Особого финно-угорского субстрата для чувашского <языка> не наблюдается»Какие финны? Какие марийцы? Чувашский язык, если уж на то пошло, — самый тюркский из всех тюркских языков. В принципе, ничего нетюрксого в нём нет. Абсолютно всё пронизано тюркскостью. |