: Куда ведёт презрение к Материи

26.09.2008 21:285854 хут пӑхнӑ

''Но Мальчик-звезда не шевельнулся; он наглухо затворил свое сердце, чтобы ее жалобы не могли туда проникнуть, и в наступившей тишине слышны были только стенания женщины, рыдавшей от горя.
Наконец он заговорил, и его голос звучал холодно и презрительно.
– Если это правда, что ты моя мать, – сказал он, – лучше бы тебе не приходить сюда и не позорить меня, ведь я думал, что моей матерью была Звезда, а не какая-то нищенка, как это ты говоришь мне. Поэтому убирайся отсюда, чтобы я никогда тебя больше не видел''. /Оскар Уайльд, ''Мальчик-звезда''/

Дорогие соотечественники ! А также все, кто интересуется религией. Здесь поместила текст моего интервью с представителями самой непримиримой к родственным отношениям и мирским связям м/т религии - то есть, с представителями ортодоксального индуизма:
http://blogs.mail.ru/community/gold ... E7C757BB2F81157.html
К сожалению, тексты сообщества golden_age доступны только после регистрации в сообществе.

Дорогие искконовцы`, у меня к вам есть такие вопросы.
1. Вот вы всегда говорили, что пища, если она не предложена Всевышнему, - это 'бхога' (т.е. неосвящённое, греховное, буквальный перевод этого слова не помню). И, в то же время, вы говорили, что Параматма`` пребывает во всём творении, в каждом его атоме. Но если так, то всё творение - божественно, и понятию 'бхога' - просто нет места. Разве не так ? Понимаю, что вы адресуете меня к стиху из Бхагавад-Гиты, но, однако, мне не очень ясен резон предлагать Богу - Его Самого. Из сознания того, что ты пользуешь Его творение, из чувства вины ? Тогда, конечно, соглашусь - это полезная процедура. А если человек уже достаточно сознаёт 'свою вину, меру, степень, глубину'? Не исключаете, что он может относиться к т.наз. 'бхоге' иначе ?
2.
Как известно, конечное творение представлено, как Связь (узы). В связи с этим (извините за тавтологию), мне кажутся весьма сомнительными рекомендации отречься от каких-либо (семейных и прочих) уз, причём, к кому бы данные рекомендации ни были обращены ! И, этот вопрос естественным образом следует из предыдущего: поскольку, зная, что конечный мир - отнюдь не бхога, а - Прасадам```, отречение от него кажется мне, по меньшей мере, странным. На мой взгляд, какими бы неприятными ни были отношения, (будущему) бхакте```` отрекаться от них нельзя. В этом, собственно, и его бОльшая моральная сила, как бхакты. Я правильно понимаю ?

А.П : Отвечу так, как сама поняла ведическую концепцию. Возможно кто-то меня поправит, если что.
1. Предложение пищи в большей степени предназначено для развития взаимоотношений с Богом. Т.е. поскольку, собственно, мы не можем предложить Ему ничего, что и так бы Ему не прнадлежало, смысл этого процесса состоит в предложении наших усилий, стараний, чувств, направленных на Него. И если человек осознает, что все вокруг пронизано Параматмой, все имеет Божественную природу и принадлежт Богу, то он еще внимательнее будет относиться к этому процессу и не будет использовать пищу просто для собственного удовольствия. Что же касается разницы между бхогой и прасадом, то она относится к разнице между внутренней и внешней энергией Бога.
2.
Не очень понятно, что значит 'конечное творение представлено как Связь'? А так... отречение в первую очередь означает отсутствие привязанности, а не внешний отказ. Это не означает, что у человека нет никаких отношений. Это означает, что он понимает: эти люди - не моя собственность, они не предназначены для моего личного пользования. Вообще семейная жизнь, если человек склонен к какому-то анализу происходящего, сама по себе наводит на такой вывод. :) И вы совершено правы, что отрекаться от отношений, потому что они стали неприятны по какой либо причине неверно. Особенно если человек за духовными принципами прячет простое желание избежать ответственности. Отречение же на внешнем уровне предписано ведами как следствие внутренней непривязанности и лишь на определенном этапе жизни, когда обязанности перед всеми родственниками выполнены.

А.П : ...И если человек осознает, что все вокруг пронизано Параматмой, все имеет Божественную природу и принадлежт Богу, то он еще внимательнее будет относиться к этому процессу и не будет использовать пищу просто для собственного удовольствия...

То есть, удовольствие, на Ваш взгляд, не достойно того, чтобы к нему отнеслись тоже внимательно ?

А.П : ...Что же касается разницы между бхогой и прасадом, то она относится к разнице между внутренней и внешней энергией Бога...

Это, простите, совсем не поняла... Точнее, понятно, теоретически, но степень актуальности для неофита этого различия не ясна...

А.П : ...Не очень понятно, что значит 'конечное творение представлено как Связь'?...

Ну это просто, это из математики для 4 класса... Конечное - это связь, касание, бесконечность - отсутствие как связи, так и соответственно, чему связываться (поскольку это тоже, в свою очередь, является связью).

А.П : ...отречение в первую очередь означает отсутствие привязанности, а не внешний отказ...

Вот это-то и настораживает...

А.П : ...Это не означает, что у человека нет никаких отношений. Это означает, что он понимает: эти люди - не моя собственность, они не предназначены для моего личного пользования...

Согласна, это очень сознательно и дружественно к людям - не быть деспотом и не навязываться им, но - увы - не раз замечала, будучи в ИСККОНе, что это многие понимают превратно и вообще разрывают отношения с любящими их людьми (конечно, любящими 'по-своему', и далеко не 'идеальной' любовью, но все мы такие)), или заносятся и становятся попросту безразличными, выдавая это за 'предоставление свободы своим ближним и изживание из себя чувства собственности'.

А.П : ...И вы совершено правы, что отрекаться от отношений, потому что они стали неприятны по какой либо причине неверно. Особенно если человек за духовными принципами прячет простое желание избежать ответственности. Отречение же на внешнем уровне предписано ведами как следствие внутренней непривязанности и лишь на определенном этапе жизни, когда обязанности перед всеми родственниками выполнены...

Вот Вы говорите об ответственности и обязанностях. Неужели это всё, на что имеет право последователь ИСККОН, находясь в отношениях ? А как же радость, пусть простая, не какая-то там 'трансцендентная' ? Таким образом, я вынуждена вернуться к своему самому первому вопросу: удовольствие, на Ваш взгляд, не достойно того, чтобы к нему относились внимательно и бережно ?

ПРОДОЛЖЕНИЕ:

А.П : Я бы не стала так говорить, что удовольствие и радость - не духовные переживания и должны быть отвергнуты. Тогда это не духовная жизнь, а гестапо какое-то :) Я имела ввиду желание получить удовольствие как мотив деятельности. Этот мотив эгоистичен :'я хочу мне хорошо'. И ладно бы просто эгоитстичен. Он на самом деле препятствует тому, чтобы нам и правда стало хорошо. Сколько не гонись за этой 'морковкой' - она все удаляется... или хочется еще большей... В любой религиозной литературе говорится о том, что удовольствие следует стремиться доставить в первую очередь кому-то еще (в идеале - Богу) и именно это дает счастье. Даже просто радость в отношениях становится доступна только когда партнеры перестают тянуть одеяло на себя. Я может быть выражаюсь слегка сухо... На самом деле стараюсь просто логично изложить концепцию :)
Что же касается 'в ИСККОН то, в ИСККОН се...' :) Это следствие идеализма. К нему склонны романтические натуры - я вас, поверьте, прекрасно понимаю. Просто сначала мы видим духовное общество, узнаем философию и ожидаем, что все тут ей следуют, а следовательно являются неземными созданиями. А потом мы начинаем видеть, что вот тот-то действует из гордости, а этот неискреннен... Значит философия неправильная! И идет реакция отторжения, разочарования. Однако, мы ведь все тут учимся. От себя могу сказать, что будучи в ИСККОН, я вижу как с годами меняются мои друзья, как меняется их реакция на события, отношения с людьми. И я вижу внутреннюю чистоту моего духовного учителя. Это придает мне оптимизма) Все мы имеем право на ошибки, главное, чтоб было желание их исправлять.

А.П : Я бы не стала так говорить, что удовольствие и радость - не духовные переживания и должны быть отвергнуты. Тогда это не духовная жизнь, а гестапо какое-то. Я имела ввиду желание получить удовольствие как мотив деятельности. Этот мотив эгоистичен :'я хочу мне хорошо'. И ладно бы просто эгоитстичен. Он на самом деле препятствует тому, чтобы нам и правда стало хорошо. Сколько не гонись за этой 'морковкой' - она все удаляется... или хочется еще большей...

Очень хорошо, что Вы всё-таки согласились, что радость (та, что дана сейчас) тоже хрупкое явление, к которому надо отнестись бережно. Иначе говоря, она не 'враждебна' и не 'лишняя'. И если пообщаться с представителями ИСККОН, то обычно все они соглашаются с этим. Тогда как, мало кто из религиозных людей других конфессий способен это даже вслух признать. Отчего же до сих пор этот прецедент о радости - не вошёл в религиозное законодательство ИСККОН? То есть, при общем согласии участников движения, в том, что простая радость необходима - она до сих пор официально не признана ? Не существует открытых призывов её беречь ? А это и вправду самый настоящий прецедент, поскольку имеются зафиксированные случаи эмоциональной и рецепторной депривации у последователей ИСККОН. Дам краткую справку : депривация - буквально 'отлучение' - это итог длительной депреcсии, полная утрата радости от восприятия и (не обязательно) утрата сенсорных ощущений. В таком состоянии человек терпит недолго, и далее, неизбежно совершает суицид. Пусть этим по-прежнему не страдает 'большинство' - но ведь не такими же категориями мыслить, когда дело касается здоровья и жизни людей, когда наличествует сам риск, что это может произойти с каждым из них ?

А.П : ...В любой религиозной литературе говорится о том, что удовольствие следует стремиться доставить в первую очередь кому то еще (в идеале - Богу) и именно это дает счастье. Даже просто радость в отношениях становится доступна только когда партнеры перестают тянуть одеяло на себя. Я может быть выражаюсь слегка сухо... На самом деле стараюсь просто логично изложить концепцию...

К сожалению, не всегда это доступно для неофита, изначально он расчитывает на то, что его исцелят и успокоят, дадут простой и действенный совет, применимый именно к той боли, с которой он и обратился к религии, которая и побудила его обратиться. Ведь в движение приходят как правило, потерпев фиаско, запутавшись в проблемах. И от младенца мы сразу не ждём благодарности - сначала, рождаясь - он во-первых, причиняет адскую боль своей маме, потом орёт, не даёт спать, требует ухода, он беззащитен и мал. Логично, что почувствовав бережное отношение старших, со временем ему захочется быть нужным и любимым и самому, совершать ответные дружественные и любовные действия. К сожалению, не могу похвастаться старшими из моей (питерской) ятры. Не могу назвать их причастными к тому пониманию, которое только что изложила... Этому меня научили своим примером другие люди, не из ИСККОН, и об их религиозной принадлежности я даже ничего и не знаю.

А.П : ...Что же касается 'в ИСККОН то, в ИСККОН се...' Это следствие идеализма. К нему склоны романтические натуры - я вас, поверьте, прекрасно понимаю. Просто сначала мы видим духовное общество, узнаем философию и ожидаем, что все тут ей следуют, а следовательно являются неземными созданиями. А потом мы начинаем видеть, что вот тот-то действует из гордости, а этот неискреннен... Значит философия неправильная! И идет реакция отторжения, разочарования. Однако, мы ведь все тут учимся...

Да, я понимаю. Все мы учимся. Но один урок уже существует, и он был подан в очень жестокой форме - это была депривация. И как бы страшно это ни было - это нужно ценить, ведь этот дорогостоящий урок был преподнесён именно ятре Сознания Кришны, а не другим конфессиям. Видимо и в этом ИСККОН - впереди планеты всей... в познании рубежей и терминалов человеческой психики...

А.П : ...От себя могу сказать, что будучи в ИСККОН, я вижу как с годами меняются мои друзья, как меняется их реакция на события, отношения с людьми. И я вижу внутреннюю чистоту моего духовного учителя. Это придает мне оптимизма) Все мы имеем право на ошибки, главное, чтоб было желание их исправлять.

С последним утверждением, увы, согласиться никак не могу - т.к. мне известен предел этого права. А со знанием предела становится очевидным и само табу (смысл его раскрывается, хочешь-не хочешь). И отречение от своего первого страдания, попытка уйти от него на 'более высокий уровень' - это иллюзия, за которую придётся очень дорого заплатить. Могла ли я это знать в свои 12-14 лет... И то, что привело к депривации лично меня - это именно гонение на простую радость и простые отношения, а, стало быть, и неспособность осветить проблемы, постигшие меня в простых отношениях, безучастность старших по движению.

===
` ISKCON - International Society for Krishna Consicousness - Международное общество сознания Кришны (Вайшнавизм = вишнуизм);
`` Параматма - 'Высшая суть', Бог
``` Прасадам - Милость
```` бхакта - слуга, преданный Богу (синоним 'верный')

Редакцирен: Статьяна вырнаҫтарни редакци автор шухӑшӗпе килӗшнине пӗлтермест.

[Комментариле]